注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王江松PHILOSOPHY的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

王江松,1963年生,湖南湘乡人,中国劳动关系学院教授、文化传播学院副院长、劳动哲学与劳动文化研究所所长。

网易考拉推荐
GACHA精选

论自由、平等与正义的关系(3)论自由与平等的统一性和对立性  

2011-08-11 21:42:00|  分类: 《人性与个性》 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

 

自由与平等的统一性和对立性

 

 

1、自由与平等具有直接的同一性

首先,自由原理部分地包含了平等原理:所谓自由,是每一个人的自由,每个人的自由以尊重他人的自由为前提,也就是说,人人具有平等的自由和权利。不能说一些人天生就应该享受自由和权利,而另一些人天生就应该忍受奴役和压迫,也不能说一些人注定就应该有更多的自由和权利,而另一些人注定只能有更少的自由和权利。

其次,平等原理也部分地包含了自由原理,人格平等、权利平等、规则平等、机会平等以及为争取这些平等而提出的起点和结果平等,与自由是一致的。这几种平等都是以自由为前提的,也就是说,是以承认竞争、个性和差别为前提的。此外,最低限度的基本生存条件的平等也是生命自由或生命权的必要保障。

2、自由与平等的区别、矛盾和对立

可以指出自由与平等在以下几个方面的区别、矛盾和对立:

1)自由是人人欲求的,那些侵犯甚至剥夺他人自由的人,也绝不会出让自己的自由;而平等则并不是人人欲求的:有些人反对人格平等、权利平等、规则平等和机会平等,或者虽然同意这种平等,但坚决反对结果平等,维护结果不平等以及由此而来的起点不平等。

2)自由的出发点是个人,重在个人需要的满足和个人潜能的发挥,并激活社会的活力、效率和发展速度,而平等的出发点是集体、社会,重在人与人关系的和谐、平衡以及社会的有序和稳定;虽然两者在本质上是相通的,但毕竟角度不一样、侧重点不一样。

3)自由以相信人性之善为前提,要求高扬人的主体性,而平等则以警惕人性之恶为前提,要求抑制和消除人的反主体性。这与宪政以人性可疑为前提,而民主以人性可信为前提,产生了有趣的对照。

自由的本来含义当然是人的善性、主体性的发挥和实现,而不是人的恶性、反主体性的发挥和实现。自由原理虽然承认在善性和主体性的实现过程中,恶性和反主体性随之也会显现出来,但认为人们有能力认识其危害性并通过个体之间的制衡和合作来约束彼此的恶性、反主体性;之所以需要政治权力,实在是因为某些公共问题是个人单独无法解决的,但鉴于公共权力一旦产生就具有自行扩张、自为目的的趋势,鉴于掌握公共权力的人也具有人性的两面性,一旦权力过大或者不受制约,就具有损害以致毁灭公民自由的巨大威力,因此,从自由的角度出发,人们更多地重视对政治权力的限制,更重视对掌权者人性恶的警惕和防备。自由原理相信人们能够自发地形成某种“社会合作的扩展秩序”,而尽量不要由一种凌驾于个人之上的政治权力来裁决人与人之间的矛盾。可见自由以人性可信为前提与宪政以人性可疑为前提并不矛盾。当然,自由和宪政也承认政治权力在“绳之以法”的前提下,也会发挥为善造福的功能。

平等虽然也承认人的善性、主体性,但更重视消除人的恶性、反主体性所带来的后果,并且不相信个人凭自己之力可以自觉地抑制其恶性、反主体性,不相信个人之间可以通过“私了”来解决彼此之间的矛盾和冲突,因此倾向于利用一种社会机制和公共权力来制裁经常出现的侵权行为和强制性地解决人与人之间的矛盾,并且相信公共权力具有积极地为社会造福的功能,相信民主政治的正确性、合理性、公正性和有效性。可见,平等以人性可疑为前提与民主以人性可信为前提并不矛盾。当然,平等和民主也承认必须对政治权力本身进行强有力的制约和监督。

4)自由在价值和时间上是相对优先的,而平等次后。这是因为按照个人与社会相互关系的本体论,个人毕竟是主动的、积极的方面,是社会整体得以进一步发展的源头活水;从事创造活动的毕竟是活生生的个人,而社会结构总是相对滞后的,并且离开个人的活动就不会自动地改变、进化和发展。自由先行一步,平等紧随其后,为自由打扫战场、清除垃圾和废墟,消除后遗症;自由是开路先锋,而平等是殿军的后卫;自由是发展和进步的动力,而平等是安全和稳定的保证。萨托利说:“从时间上和事实上来讲,自由应当先于平等而实现。自由首先到来,是根据这个简单的认识:如果没有自由,人们甚至无法提出平等的要求。固然,有一种先于自由而存在着并且与自由毫无关系的平等,但那是奴隶之间的平等,存在于同样一无所有、或者同样卑微的个人之间的平等,或者是存在于同样绝对臣服的两者之间的平等。然而,奴隶或受奴役的臣民的平等,并不是争得的平等,而且——但愿——与我们所珍爱的平等毫不相干。”[1]

6)自由与平等之间不能完全重合、全部包含。自由只能包含人格平等、权利平等、规则平等和机会平等,它不仅不能保证结果和起点平等,而且必然产生结果和起点不平等。反之,结果和起点平等与自由之间存在很大的冲突性。

7)自由并不必然导致平等,平等也并不必然导致自由。首先,自由必定导致不平等,这与结果绝对平等的要求是严重冲突的;其次,现实生活中那种纯粹的、完全道德的、一点也不损及他人的自由是很少见的,大部分人的自由都或多或少、直接间接地损及了别人的自由,因此,自由在带来合理的不平等时,也会带来不合理的不平等;再次,才智、能力等个人素质的不平等,也并非是完全天生的、自然的,也非完全取决于自己的后天努力,而在很大程度上取决于个人生下来就面临的、并非他自由选择的社会条件,这些社会条件本身就可能是不平等的、不公正的,比如有的人世世代代为帝、为贵族、为特权阶层,即算个人素质很低,也安居其不可动摇的社会地位,而有的人则世世代代为奴、为贱民、为臣仆,即算个人素质很高,也无法改变自己的社会地位。最后,即使是完全合理的结果不平等,长久累积起来并导致悬殊的、巨大的财富、知识、地位、权力方面的差别,反过来也会多多少少损及人格平等、权利平等、规则平等和机会平等。自由是平等的必要条件,但不是充要条件。另一方面,由于不合理的结果和起点的不平等与合理的结果和起点的不平等往往是交织渗透在一起的,因此,在反对不合理的结果和起点不平等的斗争中,往往会损及合理的结果和起点的不平等即损害自由;平等往往会过头,甚至会产生某种绝对化的倾向,从而对自由构成毁灭性的威胁。

8)最后,作为补充说明,自由的直接对立面是奴役、异化,平等的直接对立面是等级、特权。奴役、异化与等级、特权是相互联系又有所区别的:有时,人们会平等地处于奴役和异化状态,如在远古原始社会和古代斯巴达王国,可以说,没有一个人是自由的;有时,等级和特权至少可以保障一部分人的自由,如中世纪末期英国的贵族可以反抗国王的奴役和压迫。当然,这并不能否认两者归根到底是相互转化的事实。


[1] 萨托利:《民主新论》,东方出版社1998年版,第403404页。

 

  评论这张
 
阅读(576)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017