注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王江松PHILOSOPHY的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

王江松,1963年生,湖南湘乡人,中国劳动关系学院教授、文化传播学院副院长、劳动哲学与劳动文化研究所所长。

网易考拉推荐

论自由、平等与正义的关系(2)论平等  

2011-08-11 21:37:00|  分类: 《人性与个性》 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

 

平等的本质和内容

 

 

1、平等的本质

1)对平等的人性本体论论证

每个人生而具有主体性,生而具有做人的资格,在这一点上,人人是平等的,自由原则与平等原则是完全一致的。

但在现实生活中,每个人的自由程度却是不平等的,这是因为人与人的主体性强度和现实主体性的努力程度不一样,即他们追求自由的能力不一样。有的人更聪明一些,也更勤奋一些,于是他们获得了更多的知识和财富,而有些人则不那么聪明,主观努力也不够,于是他们只能获得较少的知识和财富。这种完全基于个体本身能力而产生的不平等,是完全合理的,因为平等原则坚持的是竞争主体资格的平等、追求幸福的权利的平等,而不是竞争和追求的结果的均等。纯粹基于主体性之发挥和实现而产生的结果不平等,是自由的内在特性之一,也是每一个追求人格平等、资格平等、权利平等的人能够接受甚至主动追求的——谁不想变得比别人更优秀一些,更幸福一些?纯粹基于每个人生理条件如长相、力气等方面的差异而产生的结果不平等,也是合理的。甚至基于外部自然环境的差异而导致的结果不平等,比如有的地方气候宜人、水土肥美,而有的地方气候恶劣、水土贫瘠,结果产生贫富之差,人们虽然感到遗憾,但也只怪自己生错了地方,不会想到要基于平等的理由而去霸占别人的好地方。实际上,如果说古代人靠天吃饭、靠地吃饭,对自然条件的依赖性比较强,那么也可能正因为自然条件恶劣,才更加激发人们开拓人本身内在的潜能,以科学技术的力量克服对于自然的依赖性。而有些自然条件特别优越的地方,文明的程度反而很低,因为那里的人们接受大自然的恩赐就能活得很好,感觉不到发展自身主体性的强大压力和必要性。所谓坏事变成好事,好事变成坏事。

由于遗产继承或者馈赠而产生的不平等,如果财产本身如以上三种情况,是来路清白的,基本上也是合理的。于是问题的焦点集中在:靠损害他人而获得经济、政治和文化上的优势并且将这种优势遗传或者馈赠亲朋好友而产生的不平等是不合理的。

自由原理认为人人都有实现、发挥和发展主体性的权利,这一原理内涵了平等的原理,即这种权利是平等的,每个人追求自由和行使自己的权利以尊重而不损害他人的自由和权利为前提。如此一来,尽管结果是不平等的,但也是合理的。怎么会产生那种现实生活中随处可见的侵犯他人自由和权利的行为并由此而产生巨大的、极不合理的、令人难以忍受的不平等呢?

这就需要回到人性假说。根据我的假说,人性中有善恶二性:主体性和反主体性。主体性已如前所述,反主体性包括惰性(懒惰、保守、拒绝创新、不思进取、贪图安逸轻松的趋向)、奴性(屈从外物、社会和他人的趋向)、破坏性(毁灭物体、生物和人类的趋向)、攻击性(攻击、统治、压迫、征服外物和他人的趋向)。反主体性也是人的一种内在的需要和潜能,它的实现不是自由,而是奴役。

每个人,无一例外都具有主体性和反主体性,只不过在有的人身上,主体性压倒了反主体性,在有的人身上,反主体性压倒了主体性,而在更多的人身上,两者处于均势状态。

主体性压倒反主体性的人的主体性的实现,基本上(但不是绝对地)不会损害他人的自由和权利;反主体性压倒主体性的人的反主体性的实现,基本上(也不是绝对地)以损害他人的自由和权利为前提;而主体性和反主体性处于均势状态、在很长历史时期内占人口绝大多数的普通人,则同时实现他们的主体性和反主体性,并且他们同时处于相互合作和相互损害、自由和奴役相互交错的状态之中。

于是在历史上出现了一种非常不合理的不平等,即人格不平等、权利不平等、机会不平等、规则不平等,以及由此而导致的结果不平等和由结果不平等转化而来的起点不平等(贫富两极分化、智愚两极分化、强弱两极分化)。

这样的不平等阻碍人的主体性发展与人类社会的稳定和进一步发展。于是,平等的要求就应运再生。

自由与平等本质上是相通的。平等是对自由的重要补充,但平等本身具有相对独立性:如果说自由侧重于主体性本身的实现、发挥和发展的话,平等则侧重于对反主体性的压抑以及对反主体性的实现和发挥所导致的不平等的后果的消除;自由的要求对结果的平等不太感兴趣,而平等的要求认为现实生活中的结果不平等中沉淀了、积累了许多人性之恶,并且极大地阻碍了人格平等、权利平等、机会平等、规则平等的实现。因此应当积极地、主动地改变这种不平等。

2)平等的社会本体论论证

在个人与社会的关系中,个人只具有相对优先的地位,而不具有绝对优先的地位。如果把个人对于社会的优先性绝对化,就会导致个人的彻底原子化,导致彻底的个人至上主义和绝对的利己主义,结果反而是个人之间的相互抵销和每一个个人的毁灭。社会不是把个人一个一个地装起来的空壳,社会本质上就是个人间的竞争和合作的体系,是所有相对独立的个人及个人相互关系的总和。个人在改变社会的同时,社会也在改变个人。个人非他,即是社会转化为个人;社会非他,既是个人结合为社会。个人相对于社会具有独一无二性、不可还原性和创造超越性,但社会虽然不能脱离所有的个体而独立存在,也对每一个个人具有相对独立性、包容性、整体超越性。系统论所谓“系统大于单个要素相加之和”,就是说,系统是不能彻底分解和还原为要素的,系统具有“综合质”、“整体质”,依此而论,社会是不能彻底分解为、还原为个人的。社会不是个人的简单相加之和,依我看,在一种相互竞争而合作的社会体系中,个人之间会出现某种乘法效应,此时社会大于个人简单相加之和;而在一种相互倾轧、相互侵害、相互攻击、相互蚕食的社会体系中,个人之间会出现某种除法效应,此时社会不仅小于个人简单相加之和,甚至比个人之间的简单相减更能加速整体的瓦解和所有个人的毁灭的速度。

这就是说,社会也具有相对独立的本体论地位;社会当然不是绝对的本位,但个人也不是,合理的关系是个人与社会互为本位。

社会的这种本体地位,必然会产生一定程度的均质化、一体化、集中化的倾向,这就要求个人的独立和自由不能绝对化,要求个人与个人、阶级与阶级之间的差别不能太悬殊,要求不平等必须限制在绝大多数社会成员可以承受和接受的限度之内,否则社会内部就会发生爆炸性的冲突,使整个社会同归于尽。确确实实,假定不存在人性之恶的作用,假定不存在外部条件的差别,那么人们追求自由、财富、知识的能力的差别及其结果,绝不会达到天差地别的地步。平等不仅要求铲除人性之恶,而且要求发挥人性之善的人,以自己的创造才能正当地追求财富、知识和权利的人,要时时刻刻小心翼翼提防自己的行为会损害他人的自由和权利;平等还要求那些善于继承人类的知识和文明成果并获得成功的人,要更多地回报人类和社会;平等甚至还要求这些人要主动地照顾和帮助那些比他们弱的人,因为无论如何,强者对机会的先占,可能会相对减少了弱者和后进者的机会,而且像物质财富这样的东西,对人的物质需要的满足有边际效用递减的趋势,占有太多的物质财富是没有多大意义的。

3)对平等的经验证明

对平等与对自由的经验证明的方法是不一样的。对自由的经验证明,可以直接来自于每一个人的反躬自问或者别人对他的提问:我(你)愿意被奴役吗?我(你)要自由吗?可以说,除了极个别病态的人,如不可救药的奴才或被虐狂,每一个正常的人,上至国王、总统、豪门显贵,下至贩夫走卒、奴隶囚犯,无一例外都需要和欲求自由,尽管他们对自由的理解很不一样。但是,对于“你愿意被不平等地对待吗?你要平等吗?你想在所有的方面与别人一样吗”这样的问题,却会有很不一样的回答。有的人会承认等级制度的必要性,有的人会坚持差别的必然性和必要性,有的人会强烈地要求人格的平等、机会的平等、权利的平等和规则的平等,而接受结果的不平等,而有的人则强烈要求起点和结果的平等。因此,不像对自由的经验证明那样,只要在各类人群中抽出几个人问一问就可以自信地作出“人人都欲求自由”的结论,对于平等的经验证明,则因为遇到极不相同的回答而不能贸然作出这种归纳,因此,要从经验上证明平等,就只有做一种大规模的民意调查,从中归纳得出某些统计学意义上的结论。如果社会学家们对这个问题作一种调查统计,我相信大致可以得出这样的结论:人格平等、机会和权利平等、规则平等是绝大多数人都强烈要求的(但有少数人反对),起点和结果平等是绝大多数人并不强烈要求的,但他们希望起点和结果不要太悬殊,差距不要太大(也有少数人或者某一特定历史条件下的多数人,主张起点和结果绝对平等)。由此也可以理解,为什么自由在价值表上的排序在前,居第一位,而平等在价值表上的排序随后,居第二位。

2、平等的基本内容

1)人格平等。就是做人的资格、位格上的平等。每个人都是人,都具有人之为人的本质特性,这就是说,他永远不能被当作动物或者无生命的物体、机器、工具看待。人格平等是无条件的、绝对的,任何人都不能因为其健康、相貌、智力、才干、魅力等方面的劣势,更不能因为民族、种族、性别、财产、社会地位、信仰等方面的原因,而不被当作人看待;同样任何人也不可以因为这些方面的优势而自视为凌驾于人类之上的神明。

2)权利平等。如果说人格是指做人的资格,那么权利就是人们在社会生活中追求经济、政治、文化等方面的利益的资格。追求的结果即所获得的实际利益有大小之分,而权利即资格本身则没有大小之分,而是人人平等的——不能因为一个人是弱者,就连追求利益的权利资格都没有了,也不能因为一个人是强者,就垄断权利资格。先验地剥夺某些人的权利和资格的社会,是不人道的、野蛮的社会。

3)规则平等,即法律面前人人平等。由前面两种平等必然推出规则平等,即必须有某些普适于一切人的竞争规则并以法律的形式确立和昭告于世,以保护每个人的人格的平等和权利的平等。凡是破坏这些规则的人都应该受到法律的惩罚,任何人都不能破坏了这些规则还逍遥法外。

4)机会平等。机会平等由前三种平等进一步推论出来:即一方面人格、权利、规则是平等的、对所有人一视同仁的,但在一定历史时期,人们共同追求的对象即资源、财富、职位、权力却是有限的,不可能在所有人中进行平均的分配(这在技术上是不可行的,也是不利于社会发展的),因此,必须由所有具有平等人格和权利的人在公认的规则下对这些有限的机会进行竞争。机会(资源、财富、职位、权力)对所有的人都是开放的,任何人都有资格和权利参与竞争,竞争的结果取决于才能和品德的区别:才能和品德较高的人,在不损害他人的人格、权利的前提下,在不破坏公认的规则的前提下,赢得更多的、更好的机会(资源、财富、职位、权力),而才能和品德较低的人,在不被损害人格和权利的前提下,赢得较少的、较差的机会。

如果说人格平等和权利平等是绝对的、无条件的,因而也是抽象的,那么,规则平等和机会平等则正因为是人格平等和权利平等的具体化,就失去其绝对的和无条件的性质,因为规则和法律总是由人制定出来的,因而总是不完善的,总不能完全地反映人格平等和权利平等的要求,因此,当人们按照这些规则和法律进行竞争时,就可能出现某些不公平的结果。另一方面,按照才能和品德来分配机会、决胜负、定输赢,也有一定的相对性,这不仅因为规则本身有相对性,才能和品德本身的界定有相对性,而且即算规则是绝对平等的,才能和品德的界定也是完全客观的并且人人无条件地认同的,但由于没有一种绝对的客观标准来裁定强者和弱者所得到的结果在量上的边界即合理的度,也会造成一定程度的不平等:或者强者超出其应得之量(份额),或者弱者超出其应得之量(份额)。这里已经表现出平等向不平等的一定程度的转化。不过,总的来说,相对于在人格和权利不平等的前提下来制定规则和分配机会而言,在人格平等和权利平等的前提下的规则平等和机会平等,仍然不失为一种应当努力争取的平等,因为它们还是基本公平的。

5)起点和结果的相对平等。起点平等和结果平等实际上是一种东西,因为两者是相互转化的:结果会转化为起点,而起点也会转化为结果。与规则平等和机会平等相比,起点平等和结果平等则带有更大的相对性,不能把它们加以绝对化,这是因为,由于才能和品德不一样,在人格平等、权利平等、规则平等和机会平等的前提下,必然导致结果不平等并进一步转化为起点不平等,这种情况基本上是公平的,甚至是个人自由,也是社会发展的必要条件。但在现实生活中,由于上面指出的才能和品德的差异导致的不平等往往也不是绝对公平的,更由于大量的不平等不是由于才能和品德的差异造成的,因是由于人格不平等、权利不平等、规则不平等和机会不平等造成的,是由于人性恶的发挥造成的,因而是不公平的,因此,为矫正这种显失公道的不平等而提出的起点平等和结果平等要求(即通过革命和改革等手段来实现所有权和财富的重新分配),就是完全必要和合理的;不过,这种平等诉求并不是要求在结果上达到一刀切式的绝对均等,而是要求恢复人格平等、权利平等、规则平等和机会平等,即要求恢复公平竞争的初始条件。


 

 

 

 

 

  评论这张
 
阅读(198)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017